Позиция ВС будет иметь огромное значение для всей правоприменительной практики, подчеркивают юристы.
В рамках банкротства компании «Татнефть-Архангельск» банк Спутник по тринадцати платежным поручениям за подписью конкурсного управляющего должника перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору должника) 198 млн рублей. В качестве назначения платежей было указано погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве «Татнефть-Архангельск». В дальнейшем и банк Спутник был признан банкротом.
В рамках банкротства банка конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка требования в размере 198 млн рублей, ссылаясь на то, что подписи КУ на платежках и оттиски печатей были подделаны. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в реестр кредиторов банка. После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который этот спор 15 января 2024 года (дело ).
В июне 2017 года суд по заявлению Транскапиталбанка возбудил дело о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». В июне 2018 года должник был признан банкротом.
В 2020 году «Татнефть-Архангельск» был открыт расчетный счет в банке Спутник.
При этом с апреля по декабрь 2020 года банк Спутник по тринадцати платежным поручениям перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору) 198 млн рублей. Платежи были осуществлены по платежным поручениям с подписью конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» и назначением платежей как погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.
В декабре 2021 года ЦБ и отозвал у банка Спутник лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. По заявлению ЦБ суд возбудил дело о ликвидации банка Спутник. А по требованию «Татнефть-Архангельск» было возбуждено дело о банкротстве банка.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка Спутник требования в размере остатка денежных средств на этом счете, который согласно выпискам по банковскому счету, полученным по электронной почте от сотрудника банка, составлял 95 млн рублей. Но временная администрация банка Спутник отказала заявителю, сославшись на недоказанность требований и их несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации.
Согласно двум заключениям судебного эксперта, подписи от имени конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» на спорных платежных поручениях были выполнены иным лицом с подражанием подписи КУ. Оттиски печати «Татнефть-Архангельск», расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати компании. При этом сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей.
Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в третью очередь реестра банка Спутник.
После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который этот спор 15 января 2024 года.
Суды указали, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.
Контроль за правомерностью списания денег со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать свою деятельность так, чтобы обеспечивался надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В данном случае банк Спутник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск». Его позиция о невозможности применения мер ответственности в ситуации, когда визуально подписи совпадают, противоречит заверениям о гарантиях и безопасности, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях.
Суды указали, что банк действовал неправомерно и не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
Доводы заявителей сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и «Татнефть-Архангельск», связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал.
Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители сослались на то, что все деньги переводились на счета кредитора («Ю-Кэпитал»), с которым конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» был в той или иной степени связан (лично знаком с участником общества), вследствие чего не мог не знать о поступающих «Ю-Кэпитал» от должника денежных суммах.
По мнению заявителей, поведение конкурсного управляющего отличалось непоследовательностью, так как он мог и должен был контролировать движение денежных средств на счете (тем более, на столь крупные суммы в масштабах деятельности общества, и за столь продолжительный период), в том числе через систему интернет-банкинга, однако не делал этого.
В рамках банкротства компании «Татнефть-Архангельск» банк Спутник по тринадцати платежным поручениям за подписью конкурсного управляющего должника перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору должника) 198 млн рублей. В качестве назначения платежей было указано погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве «Татнефть-Архангельск». В дальнейшем и банк Спутник был признан банкротом.
В рамках банкротства банка конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка требования в размере 198 млн рублей, ссылаясь на то, что подписи КУ на платежках и оттиски печатей были подделаны. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в реестр кредиторов банка. После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который этот спор 15 января 2024 года (дело ).
Фабула
В июне 2017 года суд по заявлению Транскапиталбанка возбудил дело о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». В июне 2018 года должник был признан банкротом.В 2020 году «Татнефть-Архангельск» был открыт расчетный счет в банке Спутник.
При этом с апреля по декабрь 2020 года банк Спутник по тринадцати платежным поручениям перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору) 198 млн рублей. Платежи были осуществлены по платежным поручениям с подписью конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» и назначением платежей как погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.
В декабре 2021 года ЦБ и отозвал у банка Спутник лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. По заявлению ЦБ суд возбудил дело о ликвидации банка Спутник. А по требованию «Татнефть-Архангельск» было возбуждено дело о банкротстве банка.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка Спутник требования в размере остатка денежных средств на этом счете, который согласно выпискам по банковскому счету, полученным по электронной почте от сотрудника банка, составлял 95 млн рублей. Но временная администрация банка Спутник отказала заявителю, сославшись на недоказанность требований и их несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации.
Согласно двум заключениям судебного эксперта, подписи от имени конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» на спорных платежных поручениях были выполнены иным лицом с подражанием подписи КУ. Оттиски печати «Татнефть-Архангельск», расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати компании. При этом сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей.
Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в третью очередь реестра банка Спутник.
После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который этот спор 15 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.Контроль за правомерностью списания денег со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать свою деятельность так, чтобы обеспечивался надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В данном случае банк Спутник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск». Его позиция о невозможности применения мер ответственности в ситуации, когда визуально подписи совпадают, противоречит заверениям о гарантиях и безопасности, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях.
Суды указали, что банк действовал неправомерно и не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
Что думают заявители
Доводы заявителей сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и «Татнефть-Архангельск», связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал.Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители сослались на то, что все деньги переводились на счета кредитора («Ю-Кэпитал»), с которым конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» был в той или иной степени связан (лично знаком с участником общества), вследствие чего не мог не знать о поступающих «Ю-Кэпитал» от должника денежных суммах.
По мнению заявителей, поведение конкурсного управляющего отличалось непоследовательностью, так как он мог и должен был контролировать движение денежных средств на счете (тем более, на столь крупные суммы в масштабах деятельности общества, и за столь продолжительный период), в том числе через систему интернет-банкинга, однако не делал этого.
