Верховный суд РФ защитил покупателя мобильного телефона, заказ которого отменил интернет-магазин из-за официального прекращения поставок техники в Россию, следует из определения суда.
Суд высшей инстанции определил пересмотреть в апелляционной инстанции дело о взыскании с интернет-магазина АО «Русской телефонной компании» (МТС) убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отмену заказанного мобильного телефона.
Суть дела
Истица 12 февраля 2022 года онлайн оплатила телефон известной южно-корейской фирмы и наушники. Срок доставки заказа был установлен 24 февраля 2022 года – интернет магазин заказ вовремя не доставил, а 21 марта отменил заказ, сославшись на прекращение поставок от производителя после начала СВО и в одностороннем порядке вернул деньги покупателю. Заявительницу такие действия не устроили – она обратилась в суд с иском о взыскании убытком, неустойки и компенсации.
Первая инстанция поддержала её требования, однако апелляция посчитала, что прекращение поставок и добровольное возмещение стоимости покупки при официальном уходе бренда является достаточным основанием для отказа в иске. Кассация подтвердила законность данного решения.
Позиция ВС
Верховный суд поддержал покупателя и не согласился с нижестоящими инстанциями, указав, что магазин не смог доказать, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
«В настоящем случае юридическая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям дана вступившим в законную силу решением суда, установлено ненадлежащее исполнением АО «РТК» обязательства, а потому суду апелляционной инстанции надлежало проверить, возникли ли в этой связи у Майоровой А.В. убытки, и если да, то в каком размере, чего сделано не было.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемом апелляционном определении необоснован, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления», – указано в определении суда.
Высшая инстанция подчеркивает, что апелляция допустила существенные нарушения и не соблюла требования о законности и обоснованности судебного акта. По общему правилу, потребитель в такой ситуации может потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, напоминает ВС РФ.
Суд высшей инстанции определил пересмотреть в апелляционной инстанции дело о взыскании с интернет-магазина АО «Русской телефонной компании» (МТС) убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отмену заказанного мобильного телефона.
Суть дела
Истица 12 февраля 2022 года онлайн оплатила телефон известной южно-корейской фирмы и наушники. Срок доставки заказа был установлен 24 февраля 2022 года – интернет магазин заказ вовремя не доставил, а 21 марта отменил заказ, сославшись на прекращение поставок от производителя после начала СВО и в одностороннем порядке вернул деньги покупателю. Заявительницу такие действия не устроили – она обратилась в суд с иском о взыскании убытком, неустойки и компенсации.
Первая инстанция поддержала её требования, однако апелляция посчитала, что прекращение поставок и добровольное возмещение стоимости покупки при официальном уходе бренда является достаточным основанием для отказа в иске. Кассация подтвердила законность данного решения.
Позиция ВС
Верховный суд поддержал покупателя и не согласился с нижестоящими инстанциями, указав, что магазин не смог доказать, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
«В настоящем случае юридическая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям дана вступившим в законную силу решением суда, установлено ненадлежащее исполнением АО «РТК» обязательства, а потому суду апелляционной инстанции надлежало проверить, возникли ли в этой связи у Майоровой А.В. убытки, и если да, то в каком размере, чего сделано не было.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в обжалуемом апелляционном определении необоснован, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления», – указано в определении суда.
Высшая инстанция подчеркивает, что апелляция допустила существенные нарушения и не соблюла требования о законности и обоснованности судебного акта. По общему правилу, потребитель в такой ситуации может потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, напоминает ВС РФ.
