Несостоявшийся собственник посчитал, что в ситуации виноват нотариус, поскольку она не выполнила требования об установлении личности продавца при оформлении договора, а уплаченные за квартиру денежные средства с мнимого продавца получить невозможно.
Суд первой инстанции установил, что в день инцидента к нотариусу обратились покупатель и мошенница, предъявившая чужой паспорт со своей вклеенной фотографией. Тем не менее суд в требовании о взыскании с нотариуса убытков отказал, посчитав, что нотариус выполнила все необходимые действия, установив тождественность личности продавца на основании представленного паспорта.
Однако суд апелляционной инстанции с этим мнением не согласился и признал, что нотариусом не исполнена надлежащим образом обязанность удостоверить личность продавца, обратившегося за совершением нотариального действия.
«Между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нотариус не проявил необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность при совершении нотариального действия», − указала апелляционная инстанция.
Кассационной суд общей юрисдикции оставил это решение в силе.
Установление личности
Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности, напоминает ВС.
«Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел», − указывает высшая инстанция.
Также предусмотрены особенности установления личности и при направлении нотариусу документов в электронной форме, уточняется в определении.
ВС отмечает, что среди специальных технических средств выделяется визуальный контроль подлинности документов в белом проходящем и отражённом свете, наличие источника ультрафиолетового света и наличие источника инфракрасного излучения (приказ МВД России от 13 июня 2019 года №382).
«При этом, возлагая на нотариуса обязанность удостоверить личность гражданина, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несёт профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий», − обращает внимание ВС.
«Таким образом, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус отвечает за имущественный вред, причинённый покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества», − отмечает ВС (пункт 7 Обзора судебной практики №1 (2021)).
В данном деле суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нотариус, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установил должным образом личность гражданина, действующего от имени продавца квартиры.
ВС указывает, что у него нет оснований не согласиться с этой позицией.
Страховое возмещение
Вместе с тем ВС поясняет, что вред в таких случаях возмещается за счёт страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса.
Судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов был заключен и в качестве соответчика к участию в деле была привлечена страховая компания.
Соответственно, суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК РФ должен был в резолютивной части решения указать вывод об удовлетворении иска (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении иска в отношении данного ответчика, поясняет высшая инстанция.
Однако судом апелляционной инстанции какого-либо решения в части исковых требований к страховой компании принято не было, констатирует ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
